Alergia na orzechy
W październiku 2023 roku Kanokporn Tangsuan udała się z mężem Jeffreyem Piccolo do Walt Disney Resort w Orlando na Florydzie. Para zdecydowała się na posiłek w Raglan Road Irish Pub and Restaurant. Pomimo wielokrotnego poinformowania obsługi o alergii Tangsuan na orzechy i nabiał, kobieta po posiłku doznała ciężkiej reakcji alergicznej, która doprowadziła do jej śmierci. Jak się okazało, alergeny i tak zostały podane w serwowanym posiłku.
Jeffrey Piccolo wystąpił o odszkodowanie w wysokości 50 tys. dolarów od Disneya, argumentując, że kwota ta odpowiada przepisom prawa stanu Floryda dotyczącym zaniedbań, mając zrekompensować ból psychiczny, cierpienie, straty finansowe i koszty pogrzebu. Disney uznał jednak pozew za nieuzasadniony.
Zapis w regulaminie
Korporacja zabiegała o skierowanie sprawy do arbitrażu, powołując się na umowę związaną z bezpłatnym korzystaniem z platformy streamingowej „Disney+”, która została zaakceptowana przez Piccolo w 2019 roku. Umowa ta wymaga rozstrzygania sporów przez arbitraż. Disney tłumaczył, że mężczyzna potwierdził te warunki, zwłaszcza że użył swojej subskrypcji także podczas zakupu biletów do parku rozrywki w 2023 roku.
Prawnicy Piccolo uznali argumenty Disneya za absurdalne, podkreślając, że warunki umowy z kontem próbnym Disney+ nie powinny pozbawiać konsumenta prawa do rozstrzygania sporów przed sądem w sprawach dotyczących podmiotów związanych z Disneyem. Ponadto zauważyli, że to Jeffrey Piccolo, a nie Kanokporn Tangsuan, zaakceptował regulamin, a wobecnej sprawie mąż poprzez pozew działa w imieniu swojej zmarłej żony.
Disney bronił się również twierdzeniem, że pub, w którym podano alergeny, jest „niezależną restauracją” i że relacja między nim a Disneyem jest związana z wynajmem, a nie bezpośrednim zarządzaniem.
Nagłośnienie sprawy przyniosło skutek
Po nagłośnieniu sprawy Disney spotkał się z dużą falą krytyki. Ze względów wizerunkowych firma zdecydowała się wycofać z propozycji arbitrażu, co ogłosił Josh D’Amaro, przewodniczący Disney Experiences, w oświadczeniu przekazanym telewizji CNN. Jak zaznaczył:
W Disneyu staramy się stawiać człowieczeństwo ponad wszelkie inne względy. W przypadku tak wyjątkowych okoliczności jak te, uważamy, że sytuacja wymaga wrażliwego podejścia, aby przyspieszyć rozwiązanie dla rodziny, która doświadczyła tak bolesnej straty. Dlatego postanowiliśmy zrezygnować z naszego prawa do arbitrażu i pozwolić, aby sprawa była rozpatrzona przez sąd.
Adwokat Jeffreya Piccolo, Brian Denney, poinformował Forbes, że jego klient będzie kontynuował dążenie do sprawiedliwości w imieniu swojej zmarłej żony przed sądem pierwszej instancji. Denney skrytykował również Disneya za opieranie się na klauzulach arbitrażowych.
Prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych, określone w siódmej poprawce, jest podstawą naszego systemu sądowniczego i powinno być chronione i zachowane. Próby unikania procesów z udziałem ławy przysięgłych przez korporacje takie jak Disney powinny być traktowane ze sceptycyzmem – ocenił.
Danny Cevallos, analityk prawny stacji NBC News, zauważa, że umowy arbitrażowe są obecnie powszechnie stosowane, a spora część osób podpisała takie umowy w ramach kliknięcia, nie zdając sobie z tego sprawy. Dodał, że umowy te prawie zawsze sprzyjają dużym korporacjom kosztem poszkodowanych powodów. To właśnie ten fakt sprawia, że są one tak popularne wśród firm.