Jednak zdaniem ekspertów scenariusz rozpadu NATO jest dziś mało realny. Robert Pszczel jasno podkreślił: – Słowo „rozpad” jest mylące. Przypomniał, że sojusz nie może po prostu „zniknąć”, jak stało się to z Układem Warszawskim. O jego przyszłości decydują państwa członkowskie – a obecnie nie ma ani w USA, ani w Europie politycznej większości, która chciałaby jego likwidacji. Co więcej, tylko około 16 proc. Amerykanów popiera wyjście USA z NATO. Znacznie bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz – stopniowa zmiana charakteru sojuszu. Gen. Leon Komornicki mówi wprost o „procesie europeizacji NATO”. Oznaczałoby to ograniczanie obecności wojskowej USA w Europie i większą odpowiedzialność państw europejskich za własne bezpieczeństwo. – To nie dzieje się z dnia na dzień. To są procesy. Z kolei Rafał Michalski zwrócił uwagę, że problem nie dotyczy wyłącznie samego Trumpa, lecz głębszej zmiany w amerykańskiej polityce. Coraz silniejszy staje się nurt, według którego polityka zagraniczna powinna być podporządkowana interesom wewnętrznym. W jego ocenie druga kadencja Trumpa oznacza większą personalizację decyzji i osłabienie instytucjonalnych „bezpieczników”, które wcześniej ograniczały bardziej radykalne pomysły. W debacie pojawił się również wątek roli Rosji. Eksperci byli zgodni, że prowadzi ona wobec Zachodu działania hybrydowe. – To nie krasnoludki podpalają hale albo przecinają kable – mówił Pszczel, sugerując realne zaangażowanie rosyjskich służb. Gen. Komornicki ostrzegł, że takie działania mogą być jedynie wstępem do poważniejszego konfliktu:
– Jeżeli Rosja uzna, że warunki są sprzyjające, może przystąpić do działań kinetycznych. Wnioski z debaty są więc dalekie od alarmistycznych nagłówków. NATO raczej się nie rozpadnie, ale może się zmieniać – i to w sposób, który wymusi na Europie znacznie większą samodzielność w kwestiach obronnych.